Dharma no es Religión, es servicio a Dios

El servicio a Dios es dharma. Este dharma puede describirse de diferentes maneras en diferentes países, conforme a las diferentes condiciones o situaciones climáticas o culturales, pero en toda Escritura religiosa se instruye el obedecer a Dios. Ninguna Escritura dice que Dios no existe o que nosotros, como entidades vivientes que somos, seamos independientes: ni la Biblia, ni el Corán, ni los Vedas, y ni siquiera la literatura budista. En general, según la filosofía budista, no existe alma individual ni alma suprema, pero como de hecho las Escrituras védicas reconocen al Señor Buddha como una encarnación de Dios, al obedecer al Señor Buddha, uno está en verdad siguiendo a Dios. En El Srimad-Bhagavatam hay una lista de encarnaciones, y el Señor Buddha es reconocido como una de ellas. El Srimad-Bhagavatam fue recopilado por Vyasadeva hace cinco mil años, y el Señor Buddha apareció hace unos dos mil seiscientos años, así que El Srimad-Bhagavatam predijo de hecho su encarnación. El Señor Buddha predicó que no hay Dios ni alma, que este cuerpo es una combinación de materia, y que cuando disolvemos esta combinación material, las sensaciones de sufrimiento y felicidad dejan de existir. Luego apareció Sankaracarya para predicar que el aspecto externo de Brahman, el cuerpo, es meramente una ilusión. En todas las religiones se observa el principio de adoración en el templo y aceptación de una autoridad. Puede que aceptemos a KRSNA, o al Señor Jesucristo, o a Jehová, o al Señor Buddha, o a Sankaracarya, o a Guru Nanak, pero en cualquiera de los casos se requiere la aceptación de la autoridad.

Si uno entiende a Cristo, entiende a Krishna...


“Si uno ama a Krishna, debe amar al Señor Jesucristo También. Y si uno ama perfectamente a Jesús, el debe amar a Krishna también.
Si el dice “¿Por que dar mi amor a Krishna?; si yo amo a Jesús”, el no tiene conocimiento. Y si el dice “¿Por qué le daré mi amor a Jesús?; si yo amo a Krishna, tampoco tiene conocimiento. Si uno entiende a Krishna, entonces entendera a Jesús. Y si uno entiende a Jesús, entenderá a Krishna También.

(Srila Prabhupada – en una conversación con Allen Ginsberg, Mayo 12,1969)



Como el Señor Jesucristo dijo, debemos odiar el pecado, no al pecador. Esta es una muy acertada declaración, por que el pecador está controlado por la ilusión. El está loco. Si nosotros lo odiamos, como podremos ayudarlo?
Por lo tanto aquellos devotos avanzados, quienes son verdaderos sirvientes del Señor, no odian a nadie.
Cuando el Señor Jesucristo estaba siendo crucificado, el dijo: “Dios mío, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Esta es la actitud propia de un devoto avanzado. El entiende que las almas condicionadas no deben ser odiadas, porque ellas han enloquecido a causa de su materialismo.

(Camino a la perfección – Capitulo 3: Aprendiendo a ver a Dios)

Cristiano, musulmán, hindú - no importa. Si simplemente habla en nombre de Dios, es un Guru. Tomemos por ejemplo al Señor Jesucristo. El trataba de convertir a la gente, diciendo: “Solo traten de amar a Dios”. Cualquiera, no importa que sea hindú, musulmán o cristiano, es un Guru, si convence a la gente de que ame a Dios. Esa es la prueba. El Guru nunca dice: “Yo soy Dios” o “Yo te volvere Dios”, El verdadero Guru dice: “Yo soy sirviente de Dios, y a ti también te volvere sirviente de Dios”. No importa como el Guru se vista. Caitanya Mahaprabhu dijo:”Quienquiera que pueda impartir conocimiento acerca de Krishna, es un maestro espiritual”.Un maestro espiritual genuino tan solo trata de hacer que la gente se vuelva devota de Krishna (Dios). El no tiene ninguna otra misión.

(Ciencia de la realización – Capitulo 2: Eligiendo a un maestro espiritual)

CONTRACRÍTICA a: “Primeras Evidencias Históricas Sobre Krisna”

CONTRACRÍTICA a: “Primeras Evidencias Históricas Sobre Krisna”
Estudios de Asia y África, Vol. XV; #4
Benjamín Preciado Solís
Por Hare Krsna dasa

PRIMERA PARTE

“Al poder de formar una buena crítica y distinguir la verdad de los falso, se le llama inteligencia benéfica o razón. Dios ha dado a cada uno de nosotros alguna luz con la cual distinguir la verdad del error”.
René Descartes,
Meditations on first Philosohpy

Cierto Indólogo, Benjamin Preciado Solís, en 1980 publicó una ponencia donde trató de confundir las primeras evidencias históricas sobre Krsna. Como buen “experto”, trató de manejar conceptos ambiguos, avalándose en los derivacionistas cristianos como Lassen, Weber, E. Hopkins, etc.. . ., postrándose ante la otro británico imperialista, que hace poco murió obstinado en la misma noción: A L. Bassam.

Preciado fue muy honesto en reconocer su incapacidad de llegar a una conclusión sobre el tema, dado el procedimiento típico usado por investigadores como él: creando una vaga hipótesis, adulterando la antigüedad de los Puranas y el Ghata-Jataka, al trasladarlos a la era cristiana (paj.771), lo que ha resultado ser un fraude, pues el Ghata-Jataka data del siglo III a.C. (Vai, p1); y los Puranas son mencionados en los antiguos Upanishads Chandogya 7.1.14; y Brhat-Aranyaka 2.4.10 y en otros textos de aún mayor antigüedad.

Aunque dijo muchas incongruencias, la que más destaca es la que se refiere a las evidencias: “Podemos enumerar estas evidencias con los dedos de las manos” (pag. 771). Y luego afirmó: “La evidencia que se obtiene de catorce fuentes --ocho literarias y seis arqueológicas--. . ..” (pag.811). En este punto, debemos hacer notar que cualquier niño en edad preescolar (a menos que sea un retrasado metal) puede contar que los dedos de cada una de sus manos suman cinco, así, en ambas manos tendrá diez en total. También, denotaremos que actualmente se le enseña el lenguaje para sordomudos a simios tales como chimpancés y gorilas y saben contar muy bien que en las manos hay diez dedos, por lo que es sorprendente como en este sentido superan notoriamente al Dr. Preciado, pues un estudio detallado de las propias evidencias que él menciona, muestra que son bastante más de catorce:

1. Chandogya 3.17: Krishna Devakiputra.
2. Astadyayi de Panini.
3. El Nirukty de Yaska: Krishna y sus esposas Jambati y Satyabhama.
4. El Bhaudayana-dharma-Sutra, donde dice según él, tres nombre usuales de Krishna: “Kesava, Govinda y Damodara”. Pero en esta cita hay más: “Madhva, Madhusudana, Hrsikesha, Padmanabha, Visnu y los servidores de Visnu”, que son muy usados para Krishna tanto en el Bhagavad-Gita, como en el Srimad Bhagavatam; entonces, en esta cita se encuentran nueve referencias.
5. Preciado cita el Índica de Megástenes, donde puede observarse: Surasena, el rey de los Yadus, Mathura, la ciudad natal de Krishna, Krishnapura o Kampura, el Río Yamuna, Krishna como Hari. Cuatro referencias en total.
6. Quinto Curcio, quien menciona a los “poros” (Purus), con una deidad de Krsna Hari al frente de la batalla con Alejandro Magno.
7. El Arta-sastra de Chanakya, dando las siguientes referencias: Krishna y Kamsa, la historia del nacimiento de Krishna, los Vrisnis, Dvaipayana o Viasa, Balarama y devotos de Krishna, rapados con su colita (sika), --cinco referencias en este punto--.
8. Mahanarayana Upanishad, que menciona a Krishna Vasudeva, identificado con los Visnu-Narayana, (tres ref.)
9. El Mahabharata, donde Krishna es mencionado con plenitud.
10. El Bhagavad-gita, las lecciones de Krishna.
11. El Gramático Pantajali donde explica: Krishna no es un simple rey, sino el supremo, Krishna el enemigo de Kamsa, Balarama, Janardana (Krishna), un templo de Balarama y Kesava (Krishna), Akrura el tío, Svapalka el tío abuelo, Ugrasena Su abuelo, Vasudeva, Balarama, Andhakas, Vrisnís, Kurus (en total 13). Ahora las evidencias arqueológicas:
12. La columna de Heliodoro, que menciona a Vasudeva Dios de dioses.
13. La inscripción de Ghosundi; y
14. La Hathibada que mencionan a Bhagavan Samkarsan y Vasudeva cada una .
15. Otra columna de Garuda en Besnegar de un tal rey Bhagavata dedicada a Bhagavata (Vasudeva).
16. La cueva de la reina Nagníka en el Decan: Sankarsam y Vasudeva.
17. La estela de Mora, esta hace referencia a Krishna y Balarama, también a los hijos de Krishna: Pradyumna, Samba, Anirudha, (5 en total). Y en las notas al pie de la pagina citó:
18. Un sello de Copal gopuwya de Kumrahar.
19. Las monedas de Aghatocles el rey indo-griego con Krishna y Balarama, (6 piezas).

Como es claro, Preciado dijo 14 fuentes, y señala 17 y luego 2 en su nota 43 pag.782; o sea 19 que tienen dentro de sí mismas alrededor de 40 referencias documentales sobre Krishna y su Historia, más los versos del Gita, 700, en su mayoría referentes a Krishna. Y los del Mahabharata, 100,000 que en buena parte hacen referencia a Krishna, y aparte que nos faltó mencionar por ahí alguna. Por lo que es incompatible su estudio, y sería bueno que tomara un curso básico de aritmética preescolar.

En el siguiente paso é1 presenta una táctica de confusión para nublar la validez de las pruebas. Esto se llama en epistemología de la filosofía Dvaitavedanta, anavadharana-jñana, duda o incertidumbre del conocimiento. Y ¿cómo se crea esto? Una causa es vipratipatt, testimonio conflictivo a través de jati --objeciones fútiles--. (EDV.p.40 y 71). Pues presenta las especulaciones distorcionativas de los derivacionistas, quienes tenían el motivo de convertir a los hindúes en cristianos, imponiendo que Krishna era Cristo hinduizado, como él lo admite --pag.-- 796;lo cual resultó ser un fraude, aceptado y reconocido aún por los mismos cristianos. Por lo que sus falacias, no vienen al caso; como si quisiéramos probar la hipótesis del científico Bill Kissing, "NUNCA F'UIMOS A LA LUNA", cuestionando los viajes Apolo, empezando por 1as declaraciones escépticas de Ticinelli contra el plano del aeronave de Da Vinci. Luego citar al Astrónomo que opinaba que era imposible volar en maquinas más pesadas que el aire, a Bicker, quien consideró una estupidez el vuelo espacial, o Wooley y Wulton, y sus alegatos de imposibilidad al viaje espacial del hombre, etc. ...hasta Kissing.

Y fue, que todas esas presuposiciones demostraron ser falsas, porque defendían un error, una ilusión, una irrealidad comprobada. Por lo que sus argumentos tuvieron como resultado una mentira, por lo cual son iguales en valor. Por ejemplo: x+y+d+b=o / O=x+y+d+b. En otras palabras, no tienen valor esas aparentes objeciones como también, quien se base en ellas. (sofística pura). Aunándole a esto, que un derivacionista el Dr. Vogel, intentó distorsionar y cubrió la inscripción de Mora, para no contradecir su paradigma (AVT. p.28). También se basa en las opiniones de otros como Müeller, etc... Cuando todos los Indologístas británicos, se ha comprobado fueron arbitrarios y tenían motivos políticos y evangélicos por parte del imperio inglés, como lo han aprobado muchos especialistas; al respecto el sanscritista J.M. de Mora acertó: "La tesis de Max Müeller padece evidentemente de un exceso de sistematización que lo llevó a fijar arbitrariamente y sin fundamento alguno periodos. Lo infundado de su presuposición es tan obvio que numerosos orientalistas, lo han señalado" (RVS. p.46.)
Y sobre el trato cultural: "Su preocupación no era el conocimiento de una cultura y una literatura, sino el afán de desvirtuar y refutar lo que ellos consideraron superstición, anular las creencias hindúes o encontrar en aquellos textos concordancias con lo que exige el dogma cristiano (RVS. p.82). Y los escolaristas hindúes que é1 citó como Raychaduri, Pulsaker, Jaiswal, Majumdar, etc, etc.... fueron personajes programados por la influencia inglesa, como señaló el Dr. Thomas Hopkins, que los británicos con su denigración sistemática (INDOSOFISTICA) les dejaron un complejo de inferioridad cultural (HKHK.p.111). Por lo que estos señores adoptaron en gran parte el paradigma británico indosofista.

Algunos como S.K. De, despreciaron su propia cultura y hasta la ridiculizaron: pero la mayoría no pudo ser tan descarriada pues defendieron, aunque no la divinidad de Krishna; sí la historicidad; de allí surgió la paradoja: "Un príncipe deificado Vrisni llamado Vasudeva; y un héroe tribal Krishna, líder religioso de los Yadavas". p.795. Podríamos ampliar y profundizar este tema pero dejemos este disparate para otra ocasión. En este ensayo podemos sintetizar que todo esto es una estrategia de nublar artificialmente las pruebas, y de la manera más virulenta, ácida, ambigua, etc..., que mis palabras comparadas con las de él: parecen alabanzas. Lo bueno de su trabajo es que sí acertó que el nombre de Krishna es tan antiguo como el Rig-Veda pag. 811; pero no presentó ninguna cita directa del texto que mencione a Krishna, en esa ponencia. Como lo hizo Sanatana Goswami con el Krsna Upanisad o Nilakantha Rig 1.21.154.6, 8.96.13-15 etc.. 0 por lo menos otros Upanisads, partes directas de los Vedas, como el Vasudeva Up., Narayana Up., Gopala~tapani Up..., sólo en su librito.

De manera muy acertada y digna de elogiarse descubría que la idea de una separación de personalidades son "Especulaciones (que) están condenadas a quedarse sin pruebas". pag.814. Aunque abiertamente afirmó: "Ya en el siglo VI a.C . eran conocidas las historias de los hechos de Krsna, como el episodio de 1a joya Syamantaka, ...A través de todo este período existió un relato de la vida de Krishna unificado a otros aspectos de la vida del héroe (Krishna)", pag.815.
Junto con la negación anterior, quiso aplicar el mismo criterio a las pruebas históricas sobre Krishna, lo cual es absurdo. Nada más apliquemos el rigor de la verificación de un teorema en matemáticas: Este debe ser cierto con unos casos como posibilidad, en muchos casos como probabilidad, en todos los hechos como aprobación. Cuando se dice que se demostró, no debe haber una sólo caso o evidencia que lo contradiga. Entonces, si él afirma: que la historicidad de Krishna está condenada a quedarse sin pruebas o evidencias que son sinónimos (OC.p.285), y en su mismo libro él presenta 19 por lo menos, con cuarenta referencias históricas sobre Krishna, automáticamente se descarta su noción. En otras palabras, con una sola evidencia que exista, su aseveración se derrumba.

Aunándole a eso, que la evidencia es más comprobante que una prueba --como se define: "Evidencia f. Certeza manifiesta y tan perceptible de una cosa, que nadie puede racionalmente dudar de ella", “Evidenciar. tr. Hacer patente y manifiesta la certeza de una cosa” --. (idem)
También, podemos agregar que arqueólogos prestigiosos han encontrado más pruebas históricas sobre Krishna, como el Dr. S.R. Rao, Científico Eméritus, quien con una comisión de especialistas, usando como mapa el Mahabharata, redescubrieron la fortaleza de Dwarka donde Krishna vivió en la bahía de Gujarata, y confirmó las ciudades del area mencionadas en las obras biográficas de Krishna, hasta el Janma-bhumi en Mathura U.P. (AVT.p.31 YDCLK.).

El Dr. Gancully en los 60 descubrió artefactos arqueológicos que corroboran la batalla de Kuruksetra en el lugar (VEH.p.86). El Dr. Alan Entwistle quien trabajó con el INTERNATIONAL ASOCIATITION OF VRINDAVAN RESEARCH INSTITUTE, catedrático en el area de Washington Univ., sus investigaciones junto con las de otros especialistas han confirmado la autenticidad histórica de Krishna en Mathura y Vrindavan (V25E.pl89). El Dr. Mohan Cautam,Director del South Asian.Research Centre, International union of Antrophological Sciencies, quien desde 1960 empezó su investigación en los lugares de Vrindavan, en especial Radha-kunda, ha comprobando la genuinidad de éste (V25E.p.199).

Otro punto es, que las pruebas que Preciado trató de nublar siguen siendo ampliamente aceptadas por muchos especialistas, y sí leemos cuidadosamente al final, él también las acepta, pag. 811-813. En realidad dijo muchas incongruencias y falsos, como que Megastenes menciona a Heracles, y no es Krishna pag. 796. Pero el Eminente Andrew Rosanen de la Univ. de Harvard, del Centro de Estudios de las Religiones del Mundo, y Editor del Boletín afirmó: “Megastenes menciona al dios Heracles (Hari-ku-lesh) quien era adorado como Señor Supremo en el distrito de Mathura donde Krishna era originario y cuyo nombre Hari es único y comúnmente usado para Krishna (AVT.p.x). Aunque en líneas posteriores, de manera tácita, Preciado acepta que sí.
De hecho una de las críticas más correctas en toda su obra consiste en desenmascarar al Sr. A. Dahlquist pag. 796. Pero como falsos nos referimos a sus afirmaciones como las que dice: “En el siglo VI a.C. o antes, algunos recopiladores, sintieron la necesidad de incluir a Krishna Devakiputra”, pag.815. Pero, ¿Cómo viajó al pasado y para conocer las necesidades de ciertos compiladores que nunca vio?, o bien, ¿Ya ve el pasado y lee las necesidades literarias (mentales) de autores desconocidos? (como la farsa del genio desconocido autor del Gita). Ojalá comparta con nosotros la fórmula para poder viajar en el tiempo y verificar sus declaraciones.
Más peculiaridades de este tipo sobresalen en su ponencia Pero nos permitimos decir que elaboró todo un laberinto, ensanchado para aparentar más volumen y lo publicaron en India; más cuando le pregunté al Dr . Ram-Krishna Rao, --un amigo especialista traído a México en 1994 por Preciado--, me dijo que nunca había oído o conocido ninguna obra de éste sobre Krishna en el Ciclo de los Puranas en los ámbitos eruditos de allá (después de 10 años de haberse editado).

Otro Académico conocido el Dr. Rakjsrik Bihari., profesor en el mismo Colegio, y quien realizó estudios arqueológicos en Kamboya y Java, cuando le pregunté su opinión de la obra de Preciado, puso una cara de disgusto.

En 1989 Rosanen escribió: “Una compilación de datos textuales y arqueológicos que resuman la temprana historia registrada de Vasudeva Krishna. Aunque mucha de esta información histórica puede obtenerse en forma ampliamente escasa y esparcida, no es de mi saber que se haya reunido en una manera tan comprensiva y cuidadosamente investigada como esta aquí”. (AVT.p.ix). Refiriéndose al libro de Steven Rosen, quien es un Vaisnava, por lo que demuestra que su librito no es considerado en los círculos académicos de Harvard, pues lo editó en 1984. Y hasta la fecha, nunca he visto que lo citen otros especialistas de América, sólo Rosen en 2 leves notas. Además, él al principio afirmó: ". . .el problema de Krsna ha confundido a varias generaciones de Indólogos”, pag 771. ¿Será vanidad? Pues después de haber negado rotundamente la separación de dos personajes a la condenación terminó con las siguientes palabras: “Tal vez este hecho fue debido a la similitud en la figura heroica Krishna de otro dios popular, quizás tribal, en el que estos aspectos figuran con especial importancia", pag.815.Ppor lo que comete un sofisma llamado tautología.

Al respecto del tema en cuestión el Dr. T. Hopkins afirmó: “A partir de una estricta y firme postura histórica académica, Krishna el príncipe histórico y cochero de Arjuna"(HKHK.p144). “Krishna ha sido revelado como Señor Supremo, identificado como el Brahmán Védico y Purusa, y con la forma universal de Visnu. Él es la culminación de todas las formas religiosas de los Vedas" (HRT.p.94).

Por último, como nos muestra este análisis, Preciado quedó limitado en el Ciclo de los Indosofistas británicos, cuyo laberinto sobrepasó atrás al del Minotauro.

Fuente: http://cienciavedanta.blogspot.com/